Wat is een Signing Statement?
Wanneer de president van de Verenigde Staten een wetsvoorstel in wet, hij of zij heeft de mogelijkheid de ondertekening van een verklaring. Een verklaring bij de ondertekening van een wet niet werd gebruikt vaak tot de late jaren 1980. Sinds die tijd, president Ronald Reagan, president George Bush, president Bill Clinton en president George W. Bush, hebben meer dan 200 verklaringen ondertekenen. Voorafgaand aan Reagan? S voorzitterschap de ondertekening verklaring was een weinig gebruikte tactiek, die slechts 75 keer in 200 jaar van bestuur.
Een ondertekening verklaring is niet verboden, maar het is aangevoerd dat de ondertekening van een verklaring moet niet worden beschouwd als belangrijker dan de wet ondertekend die hier centraal staat. Echter, het kan soms een verklaring over hoe de president van plan is om het recht om zijn of haar eigen voordeel.
Bijvoorbeeld, president George W. Bush? S ondertekening memorandum bij de in 2005 McCain gedetineerde wet, die verbiedt marteling van aangehouden verdachten, verminderde de wet door te suggereren dat de voorzitter zou het beheer van het recht op grond van zijn discretionaire bevoegdheid. Vaak is de ondertekening een verklaring kan worden dat suggereert de wet in aanraking komt met de uitvoerende bevoegdheden van de president en mag dus alleen worden toegepast als nodig is.
In feite is de Amerikaanse president is verplicht om een verklaring ondertekenen, indien hij of zij van mening dat de wet in zekere zin een ontkenning presidentiële bevoegdheden. Hoewel het congres zou liever hebben dat de wetten van toepassing op iedereen in het land, en zou eerder ontwerp voor een wet die zal worden waargenomen door de ondertekening verklaring kan een argument tegen de noodzaak van de voorzitter met inachtneming van de wet.
De ondertekening verklaring wordt algemeen toegepast in een van de drie manieren. Het kan ook een verklaring dat de wet indruist tegen de grondwet omschreven bevoegdheden van de uitvoerende macht. Het kan worden gebruikt voor de brand van een politieke partij en roep hen op te treden op een bepaalde manier. Afwisselend, kan meer specifiek definiëren grillen in de wet, in de hoop dat de ondertekening verklaring zal worden gebruikt als interpretatieve door rechters die het beheer van de wet.
In veel gevallen is de US Supreme Court heeft verklaard dat de ondertekening van een verklaring van een president mag niet worden gebruikt voor de interpretatie van wetgeving. Integendeel, de interpretatie van de wet is het doel van de rechterlijke macht tak van de regering. Echter, een rechter is niet verplicht om aan de ondertekening van een verklaring bij uitspraken in een zaak.
Bezorgdheid over de inmenging van de uitvoerende macht in de provincie van de wetgevende tak via ondertekening verklaringen heeft geleid tot een wetsvoorstel dat werkelijk zou ontkenning van het potentieel van de ondertekening verklaring. Het presidentieel Ondertekening Verklaring Bill in 2006 zou verbieden rechters uit overweegt ondertekening verklaringen als autoriteit. Het zou ook het Huis van Afgevaardigden en de Senaat te verzetten tegen de ondertekening van een verklaring van de president, en indien nodig, een eis voor de verklaring te worden verklaard ongrondwettig.
Velen beweren dat de ondertekening verklaring gaat in tegen het graan van het saldo van de macht die zogenaamd het keurmerk van de Amerikaanse regering. Hierbij moet worden opgemerkt dat een lid van de voorzitter van de politieke partij heeft deze factuur. Dit is minder een partijpolitieke kwestie, en verder gewoon een interpretatieve kwestie met betrekking tot de omvang van de politieke macht in handen van een tak van de regering.